Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 61→+10+20+30⇥
A.  Einführung  3  rerhaftung.  Wenn  die  Rechtsordnung  solche  –  vom  deliktsrechtlichen  Archetyp  der  Verantwortlichkeit  des  unmittelbaren  Verursachers  12  abweichende  und  damit  in  gewisser  Weise  systemfremde  –  Verant-  wortlichkeiten  zuweist,  muss  diese  Erfolgszurechnung  unter  besonders  sorgfältiger  Abwägung  der  beteiligten  Schutzinteressen  einerseits  und  der  tangierten  Freiheitsrechte  andererseits  geschehen.  Die  ausdifferen-  zierte  zivilrechtliche  Haftungsdogmatik  hält  für  solche  und  ähnliche  Konfliktlagen  eine  Reihe  möglicher  Lösungsansätze  vor,  deren  Taug-  lichkeit  im  Lichte  der  Besonderheiten  des  Mediums  und  der  Rechts-  schutzinteressen  zu  prüfen  sein  werden.  Insbesondere  die  Fälle  der  so  genannten  Störer,  also  mittelbarer  Rechtsverletzer,  geben  Anlass  zu  einer  intensiven  Auseinandersetzung  mit  den  beteiligten  Akteuren  13 ,  deren  Interessen  und  den  traditionellen  Haftungsregeln  für  verwandte  Regelungsbereiche  14  namentlich  im  pres-  se-  und  rundfunkrechtlichen  Kontext.  15  Dabei  werden  insbesondere  die  maßgeblichen  Kriterien  herauszuarbeiten  sein,  aus  denen  sich  der  Um-  fang  der  diesen  „Informationsmittlern“  aufzuerlegenden  Prüfungs-  pflichten  ergibt.  Die  Darstellung  der  technischen  Grundlagen  und  Sachverhalte  soll  dabei  von  der  grundsätzlichen  Erwägung  einer  bewussten  Beschrän-  kung  auf  das  Notwendige  getragen  sein.  Technische  Details  sind  einem  steten  und  rasanten  Wandel  unterworfen.  Im  Zusammenhang  mit  dem  Internet  führen  die  im  Bereich  der  Computertechnik  sehr  kurzen  Pro-  duktlaufzeiten  und  enormen  Leistungssteigerungen  zusätzlich  dazu,  dass  sich  die  technischen  Grundlagen  der  Infrastruktur  ständig  in  Wei-  terentwicklung  befinden.  Eine  Klärung  juristischer  Verant-  wortlichkeiten  soll  sich  deshalb  nicht  an  kurzlebigen  technischen  Spezi-  fikationen  orientieren,  sondern  die  dem  technischen  Sachverhalt  zugrunde  liegende,  für  die  rechtliche  Wertung  entscheidende  Charakte-  ristik  herausarbeiten  und  davon  ausgehend  entsprechend  langlebige  juristische  Lösungsmöglichkeiten  entwickeln.  Für  die  haftungsrechtliche  Bewertung  gänzlich  unmaßgebliche  technische  Details  (aber  auch  zu  stark  abstrahierende  Systematisierungen  16  )  werden  deshalb  –  durchaus  12  Stellt  man  nicht  länger  das  persönliche  Delikt,  sondern  die  Erfolgsverantwort-  lichkeit  für  einen  Schaden  ins  Zentrum  einer  haftungsrechtlichen  Systembildung  (dafür  plädiert  Jansen,  Struktur,  S.  579),  so  verliert  dieses  Regel/Ausnahme-  Verhältnis  allerdings  seinen  Boden.  13  Dieser  –  bewusst  untechnische  –  Begriff  findet  sich  erstmals  bei  Wenning,  JurPC  Web-Dok.  46/1998,  Abs.  5  ff.;  übernommen  von  Dustmann,  Provider,  S.  29.  14  Vergleiche  zu  versch.  traditionellen  Informationsmittlern  zieht  Lohse,  Verant-  wortung,  S.  46  ff.,  insb.  S.  63  f.  15  Siehe  hierzu  Steffen  in  Löffler,  Presserecht,  §  6  LPG  Rn.  276  ff.  16  Vgl.  etwa  das  sog.  ISO/OSI-7-Schichten-Referenzmodell,  das  eine  Zerlegung  der  bei  der  Kommunikation  in  Netzwerken  wie  dem  Internet  anfallenden  Datenpakete  in
⇤-30-20-10←Seite 61→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum