Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 259→+10+20+30⇥
E.  Störerhaftung  des  Plattformbetreibers  201  einschließlich  der  Verkaufsprovision  von  jedem  einzelnen  Verkaufsvor-  gang  profitieren.  Eine  andere  Beurteilung  kann  auch  nicht  aus  der  die  Gewährtragung  für  redaktionelle  Inhalte  regelnden  Vorschrift  des  §  54  II  2  RStV  herge-  leitet  werden.  1031  Eine  noch  weitergehende  Pflichtenfreistellung  ist  aller-  dings  nicht  geboten.  Die  Betreiber  der  Diskussionsplattformen  genießen  nach  richtiger  Auffassung  1032  namentlich  nicht  das  weitergehende  Haf-  tungsprivileg,  das  die  Rechtsprechung  im  Hinblick  auf  Live-  Fernsehsendungen  entwickelt  hat.  1033  Grund  hierfür  ist  die  fehlende  Vergleichbarkeit  der  Sachlagen,  weil  Forenbeiträge  unproblematisch  nachträglich  änderbar  sind  und  gerade  dauerhaft  abrufbar  sind  und  sein  sollen.  2.  „Herausforderungsfälle“  a)  Bösgläubigkeit  des  Betreibers  Auch  im  Vorfeld  eines  kollusiven  Zusammenwirkens  von  Betreiber  und  Nutzer  sind  Konstellationen  denkbar,  in  denen  die  Bösgläubigkeit  des  Plattformbetreibers  dazu  führt,  dass  ihnen  absolute  Überwachungs-  pflichten  aufzuerlegen  sind.  Die  Annahme  solcher  Pflichten  setzt  aller-  dings  objektiv  manifestierte  Indizien  für  die  Bösgläubigkeit  des  Betrei-  bers  voraus  (etwa  die  Einrichtung  bestimmter  Unterforen  mit  thematischen  Vorgaben,  die  die  dort  stattfindende  Begehung  von  Pro-  pagandadelikten  dringend  nahelegen)  und  ist  zur  Vermeidung  einer  Fahrlässigkeitshaftung  sehr  restriktiv  vorzunehmen.  b)  Berichterstattung  zu  kontroversen  Themen  Sehr  kritisch  ist  zu  beurteilen,  wenn  schon  eine  Berichterstattung  zu  typischerweise  kontrovers  diskutierten  Themen  zum  Anlass  genommen  wird,  dem  Betreiber  der  mit  der  fraglichen  Berichterstattung  verknüpf-  ten  Diskussionsplattform  Überwachungs-  und  Prüfungspflichten  aufzu-  1031  So  aber  LG  Hamburg,  MMR  2007,  450  =  AfP  2007,  277  –  Supernature-  Forum;  dagegen  zu  Recht  Meckbach/Weber,  MMR  2007,  451  (452);  Jürgens/Veigel,  AfP  2007,  279  (281).  1032  Ebenso  BGH,  NJW  2007,  2558  (2559,  Tz.  8  f.)  =  MMR  2007,  518  =  WRP  2007,  795  =  K&R  2007,  396  –  Haftung  für  Meinungsforen;  zustimmend  Schuppert,  CR  2007,  588  (588);  anders  noch  die  Vorinstanz  OLG  Düsseldorf,  MMR  2006,  553  (555),  siehe  dazu  die  Entscheidung  nach  teilw.  Zurückverweisung  OLG  Düsseldorf,  MMR  2009,  69  (nur  Ls.)  =  BeckRS  2008,  22799.  1033  Grundlegend  zur  privilegierten  Rolle  eines  „Marktes  der  Meinungen“  BGH,  NJW  1976,  1198  (1199)  =  GRUR  1976,  651  –  Panorama.  Zur  Versagung  dieser  Privilegierung  bereits  für  aufgezeichnete  Sendungen  siehe  Pankoke,  Providerhaftung,  S.  90  f.
⇤-30-20-10←Seite 259→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum