Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 239→+10+20+30⇥
E.  Haftung  für  eigenes  Handeln  181  lich  eine  Frage  hinreichender  personeller  Kapazitäten),  aber  außer-  ordentlich  unwirtschaftlich.  E.  Haftung  für  eigenes  Handeln  I.  Täterschaftliche  Begehungsform  (§  830  I  1  BGB)  In  aller  Regel  stellt  die  Präsentation  der  einzelnen  Angebote  bereits  objektiv  kein  täterschaftliches  Handeln  des  Betreibers  der  Plattform  dar.  959  Jedenfalls  aber  scheitert  eine  Haftung  des  Betreibers  als  Täter  typischerweise  an  dessen  fehlenden  Vorsatz.  Der  Anwendungsbereich  einer  täterschaftlichen  Inanspruchnahme  des  Betreibers  ist  damit  auf  die  wenigen  Fälle  bewusster  und  gewollter  Delinquenz  etwa  bei  Errichtung  besonderer  „Hehlerplattformen“  beschränkt.  II.  Teilnehmerhaftung  (§  830  II  BGB)  Die  Gehilfenhaftung  setzt  neben  einer  objektiven  Beihilfehandlung  zumindest  einen  bedingten  Vorsatz  bezüglich  der  Haupttat  voraus.  Dieser  Gehilfenvorsatz  muss  sich  auf  eine  konkrete  Haupttat  beziehen  und  das  Bewusstsein  der  Rechtswidrigkeit  einschließen.  In  aller  Regel  werden  die  Beschreibungen  und  Abbildungen  der  Auktionsgegenstände  in  einem  automatischen  Verfahren  ohne  vorherige  Kenntnisnahme  des  Betreibers  auf  dessen  Server  gespeichert.  Dem  Bundesgerichtshof  960  ist  darin  beizupflichten,  dass  unter  diesen  Umständen  eine  vorsätzliche  Teilnahme  ausscheidet.  961  Dies  gilt  auch  dann,  wenn  der  Rechteinhaber  Produkte  in  selektiven  Vertriebssystemen  unter  Ausschluss  jeglichen  Internethandels  vertreibt.  Die  Annahme  eines  „bedingten  Vorsatz’“  des  Betreibers  schon  wegen  der  Einrichtung  entsprechender  Plattformberei-  959  So  bereits  BGH,  NJW  2004,  3102  (3104  f.)  –  Internet-Versteigerung  I;  ebenso  BGH,  NJW  2007,  2636  (2638,  Tz.  28)  –  Internet-Versteigerung  II.  960  BGH,  NJW  2007,  2636  (2638,  Tz.  31)  –  Internet-Versteigerung  II;  BGH,  NJW  2004,  3102  (3105)  =  GRUR  2004,  860  –  Internet-Versteigerung  I,  m.w.N.  961  Anders  OLG  Hamburg,  WRP  2008,  1569  (1587),  vgl.  hierzu  einerseits  die  zu  Recht  ablehnende  Anm.  von  Witzmann,  MMR  2009,  129  (130  f.),  andererseits  Fürst,  WRP  2009,  378  (386),  der  im  dort  entschiedenen  Fall  „systematische,  klare  und  sich  wiederholende  Rechtsverletzungen“  sieht  und  in  diesen  –  allerdings  ohne  Bezug  auf  eine  konkrete  Kenntnis  des  Plattformbetreibers  –  einen  entscheidenden  Unterschied  zu  den  vom  BGH  entschiedenen  Konstellationen  erblickt;  vgl.  ferner  Lehment,  GRUR  2007,  713  (713)  mit  einem  Plädoyer  für  die  Annahme  von  beding-  tem  Vorsatz  bei  „nachhaltiger  Verletzung“  der  störerhaftungsrechtlichen  Verpflich-  tungen  (ausdr.  offengelassen  von  BGH,  NJW  2004,  3102  (3105)  –  Internet-  Versteigerung  I).
⇤-30-20-10←Seite 239→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum