110  Viertes  Kapitel:  Spezifische  Rechtslage  für  Telemedien  indirekt  (Werbeeinblendungen)  an  diese  Abrufbarkeit  geknüpft  sind  596  oder  weil  er  ein  „lediglich“  affektives  Veröffentlichungsinteresse  hat.  Der  Rückgriff  auf  ein  „sonstiges  besonderes  Interesse  an  der  Verbrei-  tung  der  Information“  birgt  somit  die  Gefahr  einer  zu  weiten  Ausdeh-  nung  der  Haftung  für  eigene  Informationen,  zumal  die  urheberrechtli-  che  Veranstalterhaftung  keine  Elemente  der  Privilegierung  aufgrund  technischer  Umstände  beinhaltet.  597  Als  Erkenntnisgewinn  dieser  Parallele  zur  urheberrechtlichen  Veran-  stalterhaftung  verbleibt  allerdings  die  Notwendigkeit  der  Berücksichti-  gung  objektiver  Elemente  (namentlich  Fragen  des  Bestehens  und  der  Nutzung  von  Einflussmöglichkeiten).  598  Dieses  Kriterium  entspricht  auch  dem  wichtigen  allgemeinen  Rechtsgedanken  des  Gleichlaufs  von  Herrschaft  und  Verantwortung.  599  c)  Dienstespezifischer  Ansatz  Als  dienstespezifischen  Ansatz  bezeichnet  Sieber  seinen  Vorschlag  600  einer  Berücksichtigung  der  „Normalfälle“  der  gesetzlich  umschriebenen  Providertypen.  Die  vorgeschlagenen  Kriterien  der  bewussten  Einzel-  auswahl  und  der  ausdrücklichen  Verantwortlichkeitsübernahme  wur-  den  anhand  der  Haftungstrias  des  §  TDG  a.F.  entwickelt.  Dieser  Ansatz  überzeugt  zu  einem  großen  Teil,  sieht  sich  allerdings  vor  dem  Hintergrund  des  (gegenüber  §  II  TDG  a.F.)  ausdifferenzierteren  §  10  TMG  (§  11  TDG  n.F.)  dem  Vorwurf  der  Schaffung  von  Wer-  tungswidersprüchen  ausgesetzt.  601  Pankoke  schlägt  im  Hinblick  auf  die  Beweislastverteilung  und  eine  diesbezüglich  zu  vermeidende  Schlechterstellung  der  Telemedien-  dienstleister  gegenüber  der  Presse  oder  dem  Rundfunk  eine  Negativde-  finition  der  eigenen  Informationen  als  „nicht-fremde“  Informationen  vor.  Fremde  Informationen  halte  –  in  Anlehnung  an  eine  Passage  aus  der  Gesetzesbegründung  602  –  nur  derjenige  vor,  der  Dritten  lediglich  den  596  Zur  Begründung  der  Unzulässigkeit  der  Heranziehung  des  wirtschaftlichen  Nutzens  des  Diensteanbieters  als  Zurechnungskriterium  siehe  den  Vergleich  zum  Presserecht  bei  Kohl,  Kommunikationsforen,  S.  45  f.;  ebenso  Ufer,  Haftung,  S.  59.  597  Zutreffend  Sieber,  Verantwortlichkeit,  Rn.  296  f.;  ebenso  kritisch  Heß,  Ver-  antwortlichkeit,  S.  176  f.  598  Sieber,  Verantwortlichkeit,  Rn.  298;  Heß,  Verantwortlichkeit,  S.  177.  599  Pankoke,  Providerhaftung,  S.  103.  600  Sieber,  MMR  1999/2,  Beil.,  (14  ff.);  ders.,  Verantwortlichkeit,  Rn.  299  ff.;  zustimmend  Radlsbeck,  Online-Magazine,  S.  216  f.  601  Heß,  Verantwortlichkeit,  S.  177.  602  BT-Drs.  13/7385,  S.  20:  „[…]  und  es  ihm  aufgrund  der  technisch  bedingten  Vervielfachung  von  Inhalten  […]  zunehmend  unmöglich  ist,  alle  fremden  Inhalte  […]  zu  überprüfen.“.