130  Viertes  Kapitel:  Spezifische  Rechtslage  für  Telemedien  6.  Ausnahmeregelung  des  §  II  TMG  (§  II  TDG)  a)  Entstehung  Nach  §  IV  TDG  a.F.  blieb  die  Verpflichtung  zur  Sperrung  rechtswid-  riger  Inhalte  nach  den  allgemeinen  Gesetzen  unberührt,  wenn  der  Diensteanbieter  (unter  Wahrung  des  Fernmeldegeheimnisses  719  gemäß  §  88  TKG  bzw.  §  85  TKG  a.F.)  von  den  rechtswidrigen  Inhalten  Kenntnis  erlangte  und  ihm  deren  Sperrung  technisch  möglich  und  zu-  mutbar  war.  Streitig  war  allerdings,  ob  sich  die  Vorschrift  auf  sämtliche  Tatbe-  stände  der  Haftungstrias  in  §  bis  III  TDG  a.F.  bezog  oder  lediglich  als  zweiter  Satz  des  §  III  TDG  a.F.  zu  lesen  war.  720  Nach  der  ersten  Auffassung  sollte  somit  der  Anwendungsbereich  der  Absätze  bis  des  §  TDG  auf  verschuldensabhängige  Ansprüche  begrenzt  sein.  Nach  anderer  Lesart  sollte  die  Sondervorschrift  für  verschuldensunabhängige  Unterlassungsansprüche  nur  die  Zugangsvermittler  nach  Absatz  betreffen.  Die  Befürworter  einer  Nichtanwendung  der  Absätze  bis  auf  Unterlassungsansprüche  konnten  sich  zwar  auf  eine  entsprechende  Formulierung  im  Regierungsentwurf  721  berufen,  sahen  sich  aber  mit  einem  Wertungswiderspruch  konfrontiert:  gegenüber  der  nicht  privile-  gierten  Haftung  auf  Schadensersatz  nach  §  TDG  a.F.  würde  die  Haftung  auf  Unterlassung  (erst)  bei  Kenntnis  sowie  technischer  Mög-  lichkeit  und  wirtschaftlicher  Zumutbarkeit  eintreten,  der  Content-  Provider  also  hinsichtlich  seiner  Haftung  auf  Unterlassung  privilegiert  sein.  Auch  wenn  diese  Unstimmigkeit  durch  eine  entsprechende  Ein-  schränkung  des  Anwendungsbereichs  von  §  IV  TDG  a.F.  umschifft  werden  konnte  722 sprachen  vor  allem  Systematik  723  und  Gesetz-  gebungsgeschichte  724  dafür,  §  IV  TDG  a.F.  (lediglich)  als  eine  Ein-  schränkung  der  Privilegierung  der  Access-Provider  zu  verstehen.  719  Dazu  Koenig/Loetz/Neumann,  Telekommunikationsrecht,  S.  197  f.  720  Darstellung  des  Streitstands  bei  Weidert  in  Ensthaler/Bosch/Völker,  Handbuch,  S.  378  f.  m.w.N.;  siehe  auch  Lohse,  Verantwortung,  S.  213  ff.  721  BR-Drs.  966/96,  22  f.  sowie  BT-Drs.  13/7385,  20  f.;  Sieber,  Verantwortlichkeit,  Rn.  382,  spricht  –  zu  Recht  –  von  einer  „missverständlichen  Formulierung“.  722  Spindler  in  Hoeren/Sieber,  Handbuch,  Teil  29  Rn.  150;  angedeutet  bereits  bei  Bröhl,  CR  1997,  73  (75  f.);  kritisch  zu  einem  uneinheitlichen  Begriff  der  Verantwort-  lichkeit  innerhalb  der  Absätze  des  §  TDG  a.F.  äußert  sich  Bleisteiner,  Verantwort-  lichkeit,  S.  204,  der  deshalb  den  Anwendungsbereich  auf  die  Fälle  des  §  III  TDG  a.F.  beschränken  will.  723  Ausführlich  Freytag,  Haftung,  S.  147  ff.;  im  Ergebnis  ebenso  Worm,  Verlet-  zung,  S.  156  f.  724  Sieber,  Verantwortlichkeit,  Rn.  382,  unter  Verweis  auf  die  Stellungnahme  des  Bundesrates  vom  21.02.1997,  BR-Drs.  966/96,  S.  BT-Drs.  13/7385  v.  09.04.1997,  S.  51.