128  Viertes  Kapitel:  Spezifische  Rechtslage  für  Telemedien  sen  ist.  708  Darüber  hinaus  erweist  sich  die  lediglich  posteriori  (also  nach  dem  Take-Down)  erfolgende  „Verteidigung“  der  inkriminierten  Inhalte  durch  den  Provider  in  der  Rechtswirklichkeit  nicht  selten  als  problematisch.  Ob  die  deutliche  „Tendenz  zum  Take-Down“  allerdings  durch  die  Konzeption  des  Notice-and-Take-Down-Verfahrens  signifi-  kant  befördert  wird  (oder  lediglich  eine  aus  dem  allgemeinen  Recht  bekannte  Ausprägung  der  Geltendmachung  unberechtigter  Ansprüche  ist),  ist  bisher  noch  unerforscht.  709  c)  Vertragliche  Haftung  Ohne  gesetzlich  geregeltes  Notice-and-Take-Down-Verfahren  sehen  sich  Host-Provider  bei  der  Entscheidung  über  Sperrungen  von  Informa-  tionen  in  der  schwierigen  Position,  gleichzeitig  eine  vertragliche  Haf-  tung  gegenüber  ihren  Kunden  (wegen  unberechtigter  Sperrung)  vermei-  den  zu  müssen.  710  Insbesondere  bei  Informationen,  deren  eigenmächtige  Entfernung  durch  den  Diensteanbieter  typischerweise  die  Entstehung  von  Vermögensschaden  zur  Folge  haben  kann  (z.B.  einzelne  Angebote  auf  Online-Auktionsplattformen),  bürdet  das  Telemedienrecht  dem  Host-Provider  im  Ergebnis  eine  uneingeschränkte  Haftung  für  die  Rich-  tigkeit  der  ihm  gesetzlich  zugewiesenen  Entscheidung  über  die  Recht-  mäßigkeit  sämtlicher  von  ihm  verbreiteten  Informationen  auf.  711  Die  (systembedingt)  fehlende  Transparenz  bzw.  Dokumentation  vorge-  nommener  Informationsbeseitigungen  durch  den  Provider  birgt  zudem  Implikationen  für  die  Informationsfreiheit.  712  d)  Petitum  de  lege  ferenda  Nicht  zuletzt  vor  dem  Hintergrund  der  vorstehend  geschilderten  unge-  rechtfertigten  Zwangslage  des  Diensteanbieters  muss  de  lege  ferenda  eine  scharf  konturierte  gesetzliche  Regelung  eines  auch  auf  Unterlas-  sungsansprüche  anwendbaren  Notice-and-Take-Down-Verfahrens  em-  708  Siehe  Holznagel,  GRURInt  2007,  971  (981  f.)  zur  Rechtsprechung  hinsichtlich  des  für  die  notice  erforderlichen  „Good  Faith  Belief“  und  hinsichtlich  der  „Kno-  wing  Material  Misrepresentation“  als  Voraussetzung  des  Schadensersatzanspruchs.  709  Hierzu  Holznagel,  GRURInt  2007,  971  (985  f.)  m.w.N.  710  Zu  diesem  in  der  Praxis  sehr  bedeutsamen  Konflikt  mit  konkreten  Vorschlägen  für  die  Vertragsgestaltung  Redeker,  ITRB  2008,  227  (228  f.).  711  Ebenso  die  Stellungnahme  des  Branchenverbandes  BITKOM  zum  Telemedien-  gesetz  vom  30.08.2007,  online  abrufbar  unter  [http://www.bmwi.de/Dateien/  BMWi/PDF/Zukunft-Ebusiness/medienrecht-stellungnahme-bitcom]  (abgerufen  am  23.05.2009),  S.  10  (sub  2.3).  712  Hartmann  in  Wandtke,  Medienrecht,  Teil  5,  Kap.  1,  Rn.  255.