Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 216→+10+20+30⇥
158  Fünftes  Kapitel:  Störerhaftung  im  Internet  stehung  und  ihres  Umfangs  eine  konkrete  Gefährdungslage  mit  hieraus  ableitbarem  spezifizierbaren  Suchmuster  zugrunde  liegt.  Dadurch  wird  auch  klar,  dass  absolute  Überwachungspflichten  nur  von  einer  konkreten  Erstverletzung,  nicht  aber  von  einer  konkreten  Gefährdungssituation  losgelöst  sind.  Diese  konkrete  Erstverletzung  stellt  sich  nach  alledem  systematisch  als  ein  Unterfall  der  konkreten  Gefährdungssituation  dar.  Der  Eintritt  der  Erstverletzung  indiziert  die  konkrete  Gefährdungssituation,  ist  aber  nur  dann  bereits  für  sich  allein  hinreichende  Bedingung  für  die  konkrete  Gefährdungssituation,  wenn  nicht  aufgrund  besonderer  (vom  in  Anspruch  Genommenen  darzule-  gender)  Umstände  ausnahmsweise  trotz  Erstverletzung  eine  weitere  Gefährdung  auszuschließen  ist.  5.  „Vertrauen  ist  gut,  Kontrolle  ist  schlecht!“  Das  Haftungserfordernis  positiver  Kenntnis  (statt  bloßen  Kennenmüs-  sens)  und  die  Schädlichkeit  (gleichwie  erlangter  849  )  positiver  Kenntnis  für  den  Diensteanbieter  führen  dazu,  dass  in  der  Literatur  850  in  der  Re-  gel  dazu  geraten  wird,  keine  freiwilligen,  überobligatorischen  Prüfun-  gen  der  verbreiteten  Fremdinformationen  vorzunehmen.  Rechtspolitisch  mag  dies  für  verfehlt  851  und  kontraproduktiv  gehalten  werden,  dogma-  tisch  ist  die  Empfehlung  nach  deutschem  Recht  852  stimmig  und  somit  gerechtfertigt.  849  Zur  Begründung  siehe  oben  S.  119.  850  Siehe  etwa  Jürgens/Veigel,  AfP  2007,  181  (183);  Grübler/Jürgens,  GRUR-  RR  2008,  235  (235);  Schwarz/Poll,  JurPC  Web-Dok.  73/2003,  Abs.  150.  851  So  schon  Hoeren,  MMR  2004,  168  (168)  zum  Kenntniserfordernis  in  §  5  II  TDG  a.F.  mit  dem  Vorschlag  einer  Missbrauchsgrenze,  die  er  aus  den  Gedan-  ken  der  §§  162,  242  BGB  ableitet,  siehe  bereits  ders.,  MMR  2002,  113  (113);  kri-  tisch  dazu  Spindler,  CR  2004,  50  (50).  852  Vgl.  demgegenüber  die  durch  den  Communications  Decency  Act  1996  einge-  führte  Figur  des  „Good  Samaritan  Blocking“  im  US-Bundesrecht,  geregelt  in  47  U.S.C.  §  230  lit.  c)  (2),  abgedruckt  bei  Ufer,  Haftung,  S.  130,  Fn.  669.  Vor  Ein-  führung  dieser  Regelung  kam  es  zu  einer  Verurteilung  eines  Inhaltskontrollen  durch-  führenden  Providers  als  haftender  „Verleger“,  siehe  die  Entscheidung  des  Supre-  me  Court  of  New  York  vom  24.05.1995  –  31063/94  (Stratton  Oakmont  Inc.  v.  Prodigy  Services  Co.).
⇤-30-20-10←Seite 216→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum