Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 187→+10+20+30⇥
B.  Systematik  der  Providerhaftung  129  pfohlen  werden.  713  Dieses  Postulat  ergibt  sich  aus  dem  Mangel  an  Rechtssicherheit,  der  mit  der  Unanwendbarkeit  der  Haftungsprivilegie-  rungen  auf  Unterlassungsansprüche  714  und  der  schwierigen  Synthese  von  Störerhaftungsdogmatik  und  spezifischer  Rechtslage  hinsichtlich  des  Internet  715  einhergeht.  Vor  dem  Hintergrund  der  hohen  Grundrechtsrelevanz  ist  allerdings  abweichend  von  der  Rechtslage  in  den  USA  eine  Umsetzung  vorzuzie-  hen,  die  während  der  –  unter  Umständen  sehr  langen  –  Zeit  der  Ausei-  nandersetzung  über  die  Rechtmäßigkeit  der  inkriminierten  Information  nicht  einseitig  dem  Interesse  des  Rechteinhabers  dadurch  den  Vorzug  gibt,  dass  der  Provider  den  fraglichen  Inhalt  bis  zur  endgültigen  Klä-  rung  nicht  mehr  zum  Abruf  bereit  hält.  Durch  eine  solche  Gestaltung  wird  der  Rechteinhaber  (als  möglicher  Anspruchsinhaber)  nämlich  systemwidrig  von  der  „Klagelast“  befreit.  Die  damit  korrespondierende  Belastung  desjenigen,  dessen  Inhalt  betroffen  ist,  ist  unbillig.  Vielmehr  kann  einem  berechtigten  Interesse  des  Rechteinhabers  nach  schneller  „Löschung“  prozessual  (gegebenenfalls  durch  Gewährung  einstweiligen  Rechtsschutzes)  Rechnung  getragen  werden,  während  die  inkriminierte  Information  grundsätzlich  bis  zur  endgültigen  Klärung  ihrer  Rechtmä-  ßigkeit  weiterhin  abrufbar  bleibt.  5.  Haftung  für  fremde  Informationen,  deren  Zugriff  vermittelt  wird  (§§  8,  9  TMG,  Access-Provider)  Neben  ihrer  in  der  Praxis  wohl  bedeutsameren  vertraglichen  Haftung  716  genießen  die  Access-Provider  hinsichtlich  deliktischer  Haftungsgründe  eine  weitgehende  Privilegierung  durch  das  Telemedienrecht.  717  Diese  Privilegierung  ist  allerdings  an  bestimmte  Voraussetzungen  geknüpft  (§  8  I  1  Nr.  1–3  TMG)  und  greift  nicht  ein,  „wenn  der  Diensteanbieter  absichtlich  mit  einem  Nutzer  seines  Dienstes  zusammenarbeitet,  um  rechtswidrige  Handlungen  zu  begehen“  (§  8  I  2  TMG).  Die  einzelnen  Voraussetzungen  und  tatbestandlichen  Alternativen  werfen  verschiede-  ne  Fragen  auf,  718  die  allerdings  für  die  vorliegende  Untersuchung  ohne  Bedeutung  sind.  713  Ebenso  Ufer,  Haftung,  S.  131;  Matthies,  Providerhaftung,  S.  192  f.;  Hartmann  in  Wandtke,  Medienrecht,  Teil  5,  Kap.  1,  Rn.  255;  siehe  dazu  bereits  den  Hinweis  von  Sieber,  Verantwortlichkeit,  Rn.  210.  714  Siehe  hierzu  sogleich  S.  132  f.  715  Hierzu  ausführlich  unten  S.  151  ff.  716  Ausführlich  hierzu  Said  Ahmed,  Vertragliche  Haftung,  S.  8  ff.  717  In  Umsetzung  des  Art.  12  I  u.  II  ECRL;  vgl.  die  erste  –  weniger  ausdifferenzierte  –  gesetzgeberische  Privilegierung  der  Access-Provider  in  §  5  III  TDG  a.F.  718  Näher  hierzu  Ufer,  Haftung,  S.  64  ff.
⇤-30-20-10←Seite 187→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum