Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 185→+10+20+30⇥
B.  Systematik  der  Providerhaftung  127  Anwendungsbereichs  wird  dabei  also  unmittelbar  durch  die  Festlegung  der  Demarkationslinie  zwischen  eigenen  und  fremden  Informationen  703  bestimmt.  b)  Exkurs:  Notice-and-Take-Down-Verfahren  gemäß  §  512  U.S.  Copyright  Act  Das  im  US-Bundesrecht  gesetzlich  fixierte  Notice-and-Take-Down-  Verfahren  stand  Pate  bei  der  Ausgestaltung  des  Art.  14  III  ECRL  704 ,  der  wiederum  die  europarechtliche  Vorgabe  für  §  10  TMG  (§  11  TDG)  war.  Dies  rechtfertigt  eine  kurze  Darstellung  dieses  Verfahrens.  Zunächst  kann  unter  Notice-and-Take-Down-Verfahren  –  in  einem  weiter  gefassten  Begriffssinne  –  bereits  die  geltende  gesetzliche  Regelung  in  §  10  TMG  (mit  ihrer  Grundlage  in  Art.  14  I  (b)  ECRL)  verstanden  werden.  Im  engeren  Sinne  handelt  es  sich  bei  diesem  Verfahren  um  die  bereits  im  Jahre  1998  durch  den  Digital  Millennium  Copyright  Act  705  im  U.S.-Urheberrecht  verankerte  Regelung  einer  Haftungsprivilegierung  in  Form  eines  so  genannten  „Safe  Harbor“  für  den  Host-Provider.  Zur  Erlangung  dieser  Privilegierung  muss  der  Provider  lediglich  prüfen,  ob  ihm  eine  formal  korrekte  Notice  i.S.d.  Gesetzes  zugegangen  ist.  Die  Frage  tatsächlicher  Kenntnis  von  einer  Rechtsverletzung  kann  somit  offen  bleiben.  Die  Sperrung  (Take-Down)  nach  Zugang  einer  formal  korrekten  Notice  706  kann  der  Provider  dann  vornehmen,  ohne  eine  weitere  Verantwortlichkeit  gegenüber  dem  Rechteinhaber  (wegen  der  Verbreitung  der  rechtswidrigen  Information)  oder  gegenüber  dem  Pri-  märverletzer  (wegen  der  durch  die  Sperrung  begründeten  Schlechtleis-  tung  aus  dem  Providervertrag)  befürchten  zu  müssen.  707  Das  Notice-and-Take-Down-Verfahren  birgt  systembedingtes  Miss-  brauchspotential,  dem  bereits  durch  die  Gewährung  eines  gesetzlichen  Schadensersatzanspruchs  (in  17  U.S.C.  §  512(f)(1))  Rechnung  getragen  wurde  und  das  bereits  Gegenstand  gerichtlicher  Entscheidungen  gewe-  703  Hierzu  oben  S.  105  ff.  704  Vgl.  die  Begründung  zum  ersten  Entwurf  der  ECRL,  KOM  (1998)  586  endg.,  S.  32;  siehe  auch  Berger/Janal,  CR  2004,  917  (920).  705  Public  Law  No.  105–304  H.R.  2281,  105  th  Congress,  zweite  Sitzung  (1998).  706  Die  Anforderungen  ergeben  sich  aus  §  512(c)(3)(A),  beachte  insb.  die  konstitu-  tiven  Elemente  in  §  512(c)(3)(A)(i)-(vi),  also  v.a.  Identifizierung  des  eigenen  Werkes,  der  inkriminierten  Informationen  sowie  die  Richtigkeitsgewährleistung  durch  den  Rechteinhaber;  näher  hierzu  Lubitz,  GRURInt  2001,  283  (286  f.);  siehe  auch  die  Übersetzung  des  Normtextes  bei  Brinkel,  Filesharing,  S.  308,  Fn.  363.  707  Ausführliche  Darstellung  der  US-amerikanischen  Umsetzung  des  Notice-and-  Take-Down-Verfahrens  bei  Holznagel,  GRURInt  2007,  971  ff.;  Lubitz,  GRUR-  Int  2001,  283  (286  f.).
⇤-30-20-10←Seite 185→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum