B.  Systematik  der  Providerhaftung  149  Entwurf  823  eines  „Gesetzes  zur  Stärkung  der  Sicherheit  in  der  Informa-  tionstechnik  des  Bundes“  (BSI-Gesetz)  eine  Rolle.  c)  Auflösung  des  Konflikts  Es  wird  vertreten,  den  Konflikt  zwischen  den  materiell-rechtlichen  Aus-  kunftsansprüchen  und  den  diesen  entgegenstehenden  Datenschutzvor-  schriften  zu  Gunsten  der  Datenschutzvorschriften  zu  lösen.  824  Hierfür  spricht,  dass  der  Gesetzgeber  zumindest  bei  Erlass  der  sektorspezifi-  schen  Schutzvorschriften  (TDDSG,  TDSV)  die  bereits  aus  der  Produkt-  piraterie-Gesetzgebung  hervorgegangenen  Auskunftsansprüche  in  §  101a  UrhG  a.F.,  §  19  MarkenG  kannte.  825  Die  zur  Auskunft  berech-  tigten  Stellen  sind  in  diesen  Vorschriften  ausdrücklich  und  eng  um-  grenzt  benannt.  Sehr  fraglich  erscheint  allerdings  zunächst,  ob  diese  Argumentation  auch  gegenüber  dem  neu  geschaffenen  §  101  II  UrhG  n.F.  Bestand  ha-  ben  kann.  Insbesondere  vor  dem  Hintergrund,  dass  diese  Vorschrift  vom  Gesetzgeber  gerade  als  Anspruchsgrundlage  gegen  Internet-Provi-  der  konzipiert  ist  826  und  wohl  auch  den  von  den  Vertretern  der  Rechte-  inhaber  ausgehenden  Missbrauch  827  der  Staatsanwaltschaften  (durch  massenhafte  Strafanzeigen  mit  dem  einzigen  Ziel  späterer  Einsichtnah-  me  in  die  Ermittlungsakte  828  zur  Ermittlung  der  ladungsfähigen  An-  schrift  des  Primärverletzers  829  )  unterbinden  soll,  liegt  ein  Vorrang  des  Auskunftsanspruchs  nahe.  Dagegen  spricht  allerdings  die  Regelung  des  §  101  IX  9  UrhG  n.F.,  wonach  „die  Vorschriften  über  den  Schutz  per-  sonenbezogener  Daten  […]  im  Übrigen  unberührt“  bleiben  sollen.  830  Darüber  hinaus  besteht  –  für  bestimmte  Providerformen  –  die  daten-  schutzrechtliche  Weitergabebefugnis  des  §  14  II  TMG.  823  Dessen  Erweiterung  des  §  15  TMG  um  eine  Nutzungsdaten-Vorratsdaten-  speicherung  in  Absatz  9  (siehe  Art.  3  des  RegE)  richtet  sich  nicht  nur  an  Anbieter  der  „Informationstechnik  des  Bundes“,  sondern  an  alle  Diensteanbieter,  sehr  kritisch  dazu  Breyer,  MMR  2009,  73  (73  f.).  824  Sieber/Höfinger,  MMR  2004,  575  (584);  Kohl,  Kommunikationsforen,  S.  180.  825  Kohl,  Kommunikationsforen,  S.  180.  826  Vgl.  die  Begr.  zum  RegE,  BT-Drs.  16/5048,  S.  128.  827  Zurückhaltender  Kitz,  GRUR  2003,  1014  (1017  f.).  828  Ausführlich  zu  (insb.  grundrechtlichen)  Fragen  der  Akteneinsicht  in  Filesharing-  Verfahren  Kondziela,  MMR  2009,  295  ff.  829  Einer  solchen  Vorgehensweise  verweigern  sich  mittlerweile  verschiedene  Staats-  anwaltschaften  und  Gerichte,  vgl.  nur  LG  Saarbrücken,  Beschl.  v.  28.01.2008  –  5  (3)  Qs  349/07;  LG  München  I,  Beschl.  v.  12.03.2008  –  5  Qs  19/08;  a.A.  OLG  Zweibrü-  cken,  Beschl.  v.  26.09.2008  –  4  W  62/08;  LG  Darmstadt,  Beschl.  v.  09.10.2008  –  9  Qs  490/08;  LG  Stralsund,  Beschl.  v.  11.07.2008  –  26  Qs  177/08.  830  Spindler,  ZUM  2008,  640  (645).