Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 86→+10+20+30⇥
28  Zweites  Kapitel:  Unterlassungsansprüche  Erörterung  der  ebenso  alten  wie  fundamentalen  Streitfrage  140 ,  ob  es  sich  beim  „Anspruch  auf  ein  Unterlassen“  um  einen  materiell-rechtlichen  Anspruch  im  Sinne  des  §  194  I  BGB  handelt  141 ,  oder  ob  damit  lediglich  ein  prozessualer  Rechtsbehelf  142  gemeint  ist,  würde  den  Rahmen  dieser  Untersuchung  freilich  deutlich  sprengen.  Während  für  ein  rein  prozessuales  Verständnis  die  Erwägung  spricht,  dass  die  allgemeine  Rechtspflicht,  sich  rechtmäßig  zu  verhalten,  jeden  trifft  (und  deshalb  die  Annahme  eines  materiellen  Anspruchs  dazu  füh-  ren  könnte,  dass  jeder  einzelne  Rechtsgenosse  gegen  jedermann  einen  Anspruch  hätte)  143 ,  lässt  sich  die  gängige  Konstruktion  des  allgemeinen  Unterlassungsanspruchs  in  Analogie  zu  einzelnen  gesetzlichen  Unterlas-  sungsansprüchen  (§§  12,  862,  1004  BGB)  schwer  unberücksichtigt  lassen.  Die  Annahme,  dass  der  Gesetzgeber  in  den  genannten  Vorschrif-  ten  mit  der  Wahl  der  Bezeichnung  „Unterlassungsklage“  den  Verzicht  auf  einen  materiellen  Anspruch  ausdrücken  wollte,  liegt  gewiss  fern.  144  Die  Diskussion  dieser  –  letztlich  immer  noch  offenen  145  –  Frage  kann  (und  muss)  hier  nicht  weiter  vertieft  werden.  146  Für  die  vorliegende  wandel  und  Rechtskraft,  S.  28  sowie  ferner  S.  395  ff.  zur  grundsätzlichen  Subsidiari-  tät  der  im  Rahmen  der  equity-Rechtsprechung  eingeführten  Unterlassungsklage  (injunction)  im  anglo-amerikanischen  Rechtskreis.  140  Vgl.  die  aktuelle  Darstellung  bei  Fritzsche,  Unterlassungsanspruch,  S.  114  f.;  ausführlich  auch  Grosch,  Rechtswandel  und  Rechtskraft,  S.  45  ff.,  der  den  Streit  um  die  Materialität  des  Unterlassungsanspruchs  als  bereits  durch  die  Kontroverse  zwi-  schen  Windscheid  und  Muther  um  den  „materiellen  Anspruchsbegriff“  und  die  „actio“  antizipiert  ansieht.  141  H.  M.  seit  RGZ  60,  6  –  Unwahre  Behauptungen;  statt  vieler  Baur/Stürner,  Sa-  chenR,  §  12  V  Rn.  25;  UWG-Großkomm-Köhler,  Vor  §  13  Rn.  B.8;  Staudin-  ger/Gursky,  §  1004  Rn.  152  ff.;  MünchKomm/Medicus,  §  1004  Rn.  6;  Teplitzky,  Ansprüche  und  Verfahren,  Kap.  1  Rn.  6;  Oppermann,  Unterlassungsanspruch,  S.  23  m.w.N.  142  Enger  Esser/Weyers,  SchuldR  II,  §  62  IV,  der  lediglich  bei  der  vorbeugenden  Unterlassungsklage  den  Anspruchscharakter  verneint.  143  Zeuner,  Unterlassungsklage,  S.  295  m.w.N.,  ferner  S.  302;  dagegen  zutreffend  Münzberg,  JZ  1967,  689  (693),  der  auf  die  Notwendigkeit  einer  –  durch  Begehungs-  oder  Wiederholungsgefahr  für  einen  spezifischen  Verletzungssachverhalt  –  individua-  lisierten  Rechtsbeziehung  hinweist.  Die  Diskussion  hat  somit  den  nicht  zu  unter-  schätzenden  Erkenntniswert,  die  Rolle  von  Begehungs-  oder  Wiederholungsgefahr  als  „dogmatischer  Rechtfertigung“  des  Unterlassungsanspruchs  (Oppermann,  Unterlas-  sungsanspruch,  S.  26)  deutlich  zu  Tage  treten  zu  lassen.  144  Münzberg,  JZ  1967,  689  (692  f.).  145  Wesel,  Materieller  Anspruch,  S.  787;  a.A.  Larenz/Canaris,  SchuldR  II/2,  §  87  II  2;  HKB/Bornkamm,  §  8  Rn.  1.8.  146  Teplitzky,  Ansprüche  und  Verfahren,  Kap.  1  Rn.  6  spricht  von  einem  „Streit,  der  schon  für  das  allgemeine  Unterlassungsrecht  überwiegend  theoretischen  Charak-  ter  hat“;  Auswirkungen  dürfte  die  dogmatische  Einordnung  lediglich  bei  der  kollisi-  onsrechtlichen  Beurteilung  haben,  näher  dazu  Fricke,  Unterlassungsanspruch,  S.  143  f.
⇤-30-20-10←Seite 86→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum