Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 106→+10+20+30⇥
48  Drittes  Kapitel:  Die  Grundsätze  der  Störerhaftung  2.  Obersätze  der  Rechtsprechung  Störer  ist  nach  der  umfassendsten  Grundformel  der  Rechtsprechung  254  zunächst  jede  Person,  die  nicht  selbst  den  Verletzungstatbestand  erfüllt,  also  weder  als  Täterin  noch  als  Teilnehmerin  zu  qualifizieren  ist,  aber  an  dem  Rechtsverstoß  eines  Dritten  in  der  Weise  beteiligt  war,  dass  sie  in  irgendeiner  Weise  willentlich  und  adäquat  255  kausal  an  der  Herbei-  führung  der  rechtswidrigen  Beeinträchtigung  mitwirkte.  256  Dieses  weite  Verständnis  vom  Störer  umfasst  als  Mitwirkung  an  der  Verletzung  auch  die  Unterstützung  oder  Ausnutzung  der  Handlung  eines  eigenverant-  wortlich  handelnden  Dritten,  sofern  der  in  Anspruch  Genommene  die  rechtliche  Möglichkeit  zur  Verhinderung  dieser  Handlung  hatte.  257  Ein  Verschulden  des  Störers  hinsichtlich  der  von  ihm  objektiv  geför-  derten  Beeinträchtigung  ist  nicht  erforderlich.  258  Darüber  hinaus  setzte  nach  der  früheren  Rechtsprechung  die  wettbewerbsrechtliche  Verant-  wortlichkeit  des  Störers  –  als  konsequente  Folge  ihrer  Konzeption  als  Haftung  des  die  Rechtsbeeinträchtigung  objektiv  Fördernden  –  auch  keine  Wettbewerbsförderungsabsicht  259  voraus.  3.  Keine  „Haftungshierarchie“  Auch  die  volle  Verantwortlichkeit  eines  Dritten  für  die  rechtswidrige  Beeinträchtigung  verhindert  nicht  eine  Inanspruchnahme  des  Störers.  260  Hier  wird  deutlich,  dass  dem  Störer  eine  eigene,  wenn  auch  akzessori-  sche  Verpflichtung  auferlegt  wird.  Anders  als  etwa  beim  mittelbaren  Täter  im  Strafrecht  261  verlangt  eine  Haftung  des  Störers  also  kein  „Haf-  tungsdefizit“  beim  unmittelbaren  Verletzer.  Dieser  Unterschied  lässt  sich  mit  der  Zielsetzung  der  Störerhaftung  erklären:  Anders  als  im  Strafrecht,  wo  individuelle  Vorwerfbarkeit  Maßstab  der  „Haftung“  ist,  254  St.  Rspr.  seit  BGH,  GRUR  1955,  97  (99  f.)  –  Constanze  II;  BGH,  GRUR  1957,  352  (353)  –  Pertussin  II;  BGH,  GRUR  1976,  257  (257)  –  Rechenscheibe;  weitere  Nachweise  bei  Volkmann,  Störer,  S.  60  (dort  Fn.  267).  255  Zu  diesem  Adäquanzbegriff  näher  von  Gierke,  WRP  1997,  892  (894  f.).  256  Zum  Wettbewerbsrecht  BGH,  GRUR  1997,  313  (315)  =  NJW  1997,  2180  =  WRP  1997,  325  –  Architektenwettbewerb;  zum  Urheberrecht  BGH,  GRUR  1999,  418  (419  f.)  =  NJW  1999,  1960  =  WRP  1999,  211  –  Möbelklassiker.  257  So  schon  BGH,  GRUR  1955,  97  (99  f.)  –  Constanze  II;  BGH,  GRUR  1988,  829  (830)  –  Verkaufsfahrten  II;  in  jüngerer  Zeit  BGH,  GRUR  1997,  313  (315)  –  Architektenwettbewerb;  BGH  (X.  Senat),  WRP  1999,  1045  (1048)  –  Räumschild;  BGH,  GRUR  2003,  798  (799)  –  Sanfte  Schönheitschirurgie.  258  BGH,  GRUR  1976,  256  (258)  –  Rechenscheibe;  BGH,  GRUR  1988,  829  (830)  –  Verkaufsfahrten  II;  BGH,  GRUR  1988,  832  (834)  –  Benzinwerbung.  259  Vgl.  §  1  UWG  in  der  bis  zum  07.07.2004  geltenden  Fassung.  260  BGH,  GRUR  1976,  256  (258)  –  Rechenscheibe.  261  Statt  vieler  Schönke/Schröder/Cramer,  StGB,  §  25  Rn.  8  ff.
⇤-30-20-10←Seite 106→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum