Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 116→+10+20+30⇥
58  Drittes  Kapitel:  Die  Grundsätze  der  Störerhaftung  aussehbarkeit  und  Transparenz  der  Rechtsprechung“  312  also  sehr  weit  entfernt.  313  ist  man  damit  2.  Unternehmensträgerlösung  (Schünemann)  Schünemann  benennt  die  Schwächen  einer  wie  auch  immer  benannten  Zumutbarkeitseinschränkung  zutreffend  und  begründet  überzeugend  deren  fehlende  „Operationalität“.  314  Er  setzt  mit  seiner  Kritik  an  der  Lehre  von  der  Störerhaftung  tiefer  an  und  legt  für  das  Wettbewerbs-  recht  dar,  dass  die  analoge  Heranziehung  des  §  1004  BGB  durch  die  Rechtsprechung  „unnötig,  ja  unsinnig“  315  sei.  Diese  dogmatische  Fun-  dierung  hält  er  für  grundsätzlich  misslungen  und  propagiert  eine  Lö-  sung  von  den  Strukturen  der  allgemeinen  actio  negatoria  zugunsten  einer  Haftung  des  Unternehmensträgers  im  Sinne  des  §  13  IV  UWG  a.F.  (§  8  II  UWG).  316  Die  auf  das  Wettbewerbsrecht  zugeschnittene  Begründung  der  Ab-  lehnung  der  Störerhaftung  auf  der  Grundlage  analoger  Anwendung  von  §  1004  BGB  kann  in  ihrem  zentralen  Kritikpunkt  nicht  überzeugen.  So  erfasst  die  Unternehmensträgerhaftung  mit  den  Angestellten  und  Beauf-  tragten  des  Betriebsinhabers  längst  nicht  alle  von  der  Störerhaftung  erfassten  potentiellen  Anspruchsgegner.  Soweit  diese  Eingrenzung  in-  tendiert  ist,  dürfte  sie  zu  weit  gehen  und  berechtigte  Rechtsschutzinte-  ressen  der  Rechteinhaber  verkennen.  317  Ein  großer  Teil  „traditioneller“  Störer  (etwa  die  Anzeigenpresse  318  )  ließe  sich  nicht  dem  Unter-  nehmensträger  zuordnen.  319  Auch  der  dogmatische  Ansatz  Schünemanns  ist  zweifelhaft,  knüpft  das  UWG  doch  auch  nach  der  Novellierung  in  seiner  zentralen  negato-  rischen  Anspruchsgrundlage  (§  8  I  1)  weiterhin  an  die  unmittelbar  han-  delnde  Person  („Wer ...“)  an.  320  Darüber  hinaus  taugt  die  Unterneh-  mensträgerlösung  mangels  entsprechender  gesetzlicher  Grundlagen  nicht  für  eine  allgemeine  Lehre  von  der  Störerhaftung  jenseits  des  312  von  Gierke,  WRP  1997,  892  (896).  313  Ebenso  Spindler/Volkmann,  WRP  2003,  1  (7);  Volkmann,  Störer,  S.  128;  Frey-  tag,  Haftung,  S.  73;  Haedicke,  GRUR  1999,  397  (399  f.)  vermisst  darüber  hinaus  die  Verortung  in  der  Tatbestandsstruktur  des  §  1004  BGB.  314  Schünemann,  WRP  1998,  120  (121).  315  Schünemann,  WRP  1998,  120  (121).  316  Schünemann,  WRP  1998,  120  (122  ff.);  instruktiv  zur  Haftung  gemäß  §  8  II  UWG  Hahn,  Haftung  des  Unternehmensinhabers,  S.  43  ff.  317  Ebenso  Freytag,  Haftung,  S.  72  f.  318  BGH,  GRUR  1990,  1039  (1040)  –  Anzeigenauftrag.  319  Vgl.  Piper/Ohly/Piper,  UWG,  §  8  Rn.  169  ff.,  insbesondere  Rn.  172  a.E.  320  Siehe  Freytag,  Haftung,  S.  72,  zu  §§  1,  3  UWG  a.F.
⇤-30-20-10←Seite 116→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum