Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 93→+10+20+30⇥
B.  Dogmatische  Grundlagen  35  deren  eigener  Verpflichtung,  sich  an  ein  entsprechendes  Verbot  zu  hal-  ten.  Der  Gläubiger  eines  Unterlassungsanspruchs  gleichen  Inhalts  kann  daher  von  jedem  der  Schuldner  Unterlassung  verlangen  (und  muss  dies  auch  tun,  wenn  er  den  „Unterlassungserfolg“  nicht  gefährden  möchte).  Eine  –  gleich  ob  bereits  materiell-rechtlich  oder  erst  prozessual  –  „ge-  stufte“  Unterlassungshaftung,  die  primär  den  unmittelbaren  Verletzer  und  nur  sekundär  den  oder  die  mittelbaren  Verletzer  trifft,  ist  ebenfalls  abzulehnen.  178  1.  Allgemeines  VI.  Begehungsgefahr  Die  Begehungsgefahr  umfasst  als  abstrakter  Oberbegriff  die  Wiederho-  lungsgefahr  (bei  bereits  erfolgter  Verletzung)  sowie  die  Erstbegehungs-  gefahr  (bei  drohender  Verletzung).  Die  Begehungsgefahr  ist  materielle  Anspruchsvoraussetzung  des  Unterlassungsanspruchs  (siehe  hierzu  den  Wortlaut  des  §  1004  I  2  BGB).  2.  Wiederholungsgefahr  Für  den  Unterlassungsanspruch  nach  bereits  erfolgter  Verletzung  ist  das  Vorliegen  einer  Wiederholungsgefahr  erforderlich.  179  Gemeint  ist  damit  die  –  im  Regelfall  vermutete  –  Gefahr  der  erneuten  Begehung  einer  konkreten  Verletzungshandlung,  die  der  Verletzer  in  wesentlich  gleicher  Form  in  der  Vergangenheit  bereits  rechtswidrig  begangen  hat.  Bei  Än-  derung  der  Gesetzeslage  muss  die  beanstandete  Handlung  deshalb  im  Zeitpunkt  ihrer  Begehung  rechtswidrig  gewesen  sein.  180  Die  Wiederho-  lungsgefahr  ist  Voraussetzung  der  materiellen  Begründetheit  des  An-  spruchs,  nicht  bloße  Prozessvoraussetzung.  181  178  Ausführlich  hierzu  unten  S.  88  f.;  kritisch  auch  Freytag,  Haftung,  S.  50  f.  zu  begrifflichen  Dichotomien  wie  „eigentlich  Verantwortlicher“  und  „Mitverantwortli-  cher“.  Zur  Ablehnung  des  Begriffs  „Mitstörer“  siehe  bereits  oben  S.  31  ff.  179  Vgl.  zur  Vermutung  der  Wiederholungsgefahr  und  zu  Fällen  der  Entkräftung  dieser  Vermutung  jenseits  der  Abgabe  einer  strafbewehrten  Unterlassungserklärung  Steffen  in  Löffler,  Presserecht,  §  6  LPG  Rn.  264  ff.  m.  Nachw.  aus  der  Rspr.  180  Teplitzky,  Ansprüche  und  Verfahren,  Kap.  6  Rn.  1.  Vgl.  dazu  BGH,  GRUR  2005,  353  (354)  =  WRP  2005,  333  –  Testamentsvollstreckung  durch  Banken.  181  St.  Rspr.,  vgl.  nur  BGH,  GRUR  1973,  208  (209)  m.w.N.;  BGH,  NJW  1980,  1843;  BGH,  GRUR  1983,  127  (128);  BGH,  GRUR  1994,  443  (445);  aus  der  Litera-  tur  statt  vieler  MünchKomm/Medicus,  §  1004  Rn.  97;  Teplitzky,  Ansprüche  und  Verfahren,  Kap.  6  Rn.  7  f.;  UWG-Großkomm/Köhler,  Vor  §  13  UWG,  B,  Rn.  27;  Ingerl/Rohnke,  MarkenG,  Vor  §§  14–19,  Rn.  24.
⇤-30-20-10←Seite 93→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum