A.  Einführung  51  grundsätzlichen  Kritik  am  Konzept  der  Störerhaftung  sollen  diese  Prü-  fungspflichten  als  zentrales  Element  der  Haftungsbeschränkung  aus-  führlich  untersucht  werden.  3.  Vorbeugende  Störerhaftung?  Während  ein  vorbeugender  Unterlassungsanspruch  gegen  den  –  poten-  tiellen  –  unmittelbaren  Verletzer  (nach  Bejahung  der  Erstbegehungsge-  fahr)  anerkannt  272  ist,  wurde  diese  Frage  im  Bereich  der  Störerhaftung  lange  von  der  höchstrichterlichen  Rechtsprechung  eher  kritisch  beur-  teilt  273  bzw.  offen  gelassen.  274  Mittlerweile  hat  der  Bundesgerichtshof  allerdings  eine  solche  „vorbeugende  Störerhaftung“  ausdrücklich  aner-  kannt.  275  Begründet  wird  dies  schlicht  mit  dem  Wesen  des  vorbeugen-  den  Unterlassungsanspruchs,  wonach  bei  einer  drohenden  Gefährdung  nicht  erst  abgewartet  zu  werden  brauche,  bis  der  erste  Eingriff  in  ein  Rechtsgut  erfolgt  sei.  Diese  Begründung  ist  im  Ergebnis  zutreffend  und  wegen  der  Akzessorietät  auch  dogmatisch  konsistent.  Angesichts  der  unter  Umständen  intensiven  Beeinträchtigung  der  Handlungsfreiheit  des  potentiellen  Störers  dürften  allerdings  besondere  Anforderungen  an  die  Annahme  der  notwendigen  Erstbegehungsgefahr  zu  stellen  sein.  Im  Bereich  der  Telemedien  wirft  eine  vorbeugende  Störerhaftung  zu-  sätzliche  Probleme  auf.  Hintergrund  ist  die  Vorschrift  des  §  II  TMG,  welche  die  wohl  herrschende  Meinung  in  der  Literatur  als  Statu-  ierung  eines  positiven  Kenntniserfordernis’  auch  bei  der  Störerhaftung  auffasst.  276  Eine  derart  weitgehende  Privilegierung  auch  des  auf  Unter-  lassung  Haftenden  277  führte  im  Ergebnis  dazu,  dass  eine  vorbeugende  Störerhaftung  mangels  Möglichkeit  der  Auferlegung  primärer  Überwa-  chungspflichten  ausschiede.  Dieses  Verständnis  des  §  II  TMG  ist  allerdings  bei  Lichte  besehen  nicht  zutreffend,  278  so  dass  unter  den  oben  beschriebenen  engen  Voraussetzungen  (insbesondere:  Vorliegen  der  272  RGZ  104,  376  (379)  –  Ballet;  BGH,  GRUR  1952,  35  (36);  aus  jüngerer  Zeit  BGH,  GRUR  1993,  53  (55)  –  Ausländischer  Inserent;  BGH,  GRUR  1994,  57  (58)  –  Geld-zurück-Garantie;  BGH,  GRUR  1999,  1097  (1099)  –  Preissturz  ohne  Ende.  273  BGH,  GRUR  1991,  540  (541)  WRP  1991,  157  –  Gebührenausschreibung.  274  BGH,  GRUR  1997,  313  (315)  –  Architektenwettbewerb;  BGH,  GRUR  2002,  902  (904)  –  Vanity-Nummer;  BGHZ  156,  (11)  –  Paperboy.  275  BGH,  NJW  2007,  2636  (2637)  GRUR  2007,  708  –  Internet-Versteigerung  II;  BGHZ  158,  236  (246  ff.)  NJW  2004,  3102  GRUR  2004,  860  –  Internet-Verstei-  gerung  I.  276  Insbesondere  Volkmann,  Störer,  S.  105  f.;  Spindler/Schmitz/Geis/Spindler,  TDG,  §  Rn.  20;  wohl  auch  Ufer,  Haftung,  S.  147.  277  Zur  Nichtanwendbarkeit  der  Haftungsprivilegierungen  des  TMG  auf  die  Unter-  lassungshaftung  siehe  ausführlich  unten  S.  132.  278  Ausführlich  hierzu  unten  S.  155  ff.