Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 119→+10+20+30⇥
B.  Haftungsbeschränkungen  61  c)  Grundlinien  der  Teilnehmerhaftung  nach  §  830  II  BGB  Eine  Haftung  des  Teilnehmers  bei  lediglich  nicht-vorsätzlicher  Unter-  stützung  des  Primärverletzers  scheidet  nach  allgemeiner  Meinung  aus.  332  Insoweit  ist  also  unstreitig,  dass  die  Maßgaben  der  §§  26,  27  StGB  auch  im  Zivilrecht  Anwendung  finden.  333  Problematischer  sind  die  Fälle,  in  denen  der  Primärverletzer  nicht  vorsätzlich  handelt.  Legt  man  auch  hier  strafrechtliche  Maßstäbe  an,  kommt  man  auch  bei  diesen  Fällen  zu  einer  Haftungsfreiheit  des  Teil-  nehmers.  Demgegenüber  plädiert  eine  neuere  Lehre  dafür,  ausgehend  von  den  Erkenntnissen  des  Strafrechts  eine  eigene,  am  Zweck  der  zivil-  rechtlichen  Teilnehmerhaftung  orientierte  Begriffsbestimmung  vorzu-  nehmen.  334  Hieraus  wird  gefolgert,  dass  im  Zivilrecht  Anstiftung  und  Beihilfe  auch  hinsichtlich  nicht-vorsätzlicher,  also  lediglich  fahrlässig  oder  schuldlos  begangener,  Primärverletzungen  möglich  seien.  335  Vom  Erfordernis  einer  vorsätzlichen  Unterstützungshandlung  will  al-  lerdings  auch  diese  neuere  Lehre  nicht  absehen.  Vorsätzliche  Unterstüt-  zung  bedeutet  –  nach  dem  zivilrechtlichen  Vorsatzbegriff  –  Wissen  um  die  Rechtswidrigkeit  der  Primärverletzung.  Eine  fahrlässige  Unkenntnis  („Kennenmüssen“)  reicht  hier  nicht  aus.  336  IV.  Prozessuale  Ansätze  einer  Haftungsbegrenzung  1.  Rechtsschutzinteresse  Denkbar  ist  auch,  die  Haftungsbegrenzung  prozessual  zu  lösen.  Hier  dient  das  Rechtsschutzinteresse  als  Anknüpfungspunkt.  Diese  Lösung  würde  also  nicht  den  materiellen  Anspruch,  wohl  aber  dessen  prozessu-  ale  Durchsetzbarkeit  in  bestimmten  Konstellationen  entfallen  lassen.  Insbesondere  wird  dies  dann  erwogen,  wenn  eine  Haftung  lediglich  untergeordnet  Tätiger  in  Rede  steht,  während  der  „eigentliche“  Primär-  verletzer  für  den  Gläubiger  erreichbar  sei.  332  Siehe  etwa  MünchKomm/Wagner,  §  830  Rn.  14  u.  25;  kritisch  Ahrens,  Störer-  haftung,  S.  3  f.  333  Statt  vieler  BGH,  NJW  1998,  377  (381  f.)  m.w.N.  aus  der  Rspr.  334  Weckerle,  Verantwortlichkeit,  S.  64  ff.;  ausführlich  und  differenzierend  La-  renz/Canaris,  SchuldR  II/2,  §  82  I  1  d  m.w.N.  335  Häufig  wird  hier  der  Fall  der  fahrlässigen  (Primär-)Verletzung  der  Insolvenzan-  tragspflicht  durch  den  GmbH-Geschäftsführer  genannt,  vgl.  Larenz/Canaris,  SchuldR  II/2,  §  82  I  2  f  m.w.N.;  Deutsch,  Haftungsrecht,  Rn.  515  f.;  diese  neuere  Lehre  ablehnend  MünchKomm/Wagner,  §  830  Rn.  25;  Staudinger/Belling/Eberl-  Borges,  §  830  Rn.  46.  336  Statt  vieler  Köhler,  WRP  1997,  897  (899).
⇤-30-20-10←Seite 119→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum