B.  Systematik  der  Providerhaftung  117  2.  Begriff  der  Kenntnis  a)  Zeitpunkt  der  Kenntniserlangung  Zunächst  ist  kurz  zu  bestimmen,  wann  ein  Diensteanbieter  überhaupt  „Kenntnis“  von  einer  Information  erlangt.  Nähme  man  an,  dass  eine  solche  Kenntniserlangung  bereits  durch  die  erstmalige  Speicherung  der  Information  auf  dem  Server  des  Diensteanbieters  vorliege  („maschinelle  Kenntnis“),  liefe  die  Haftungsprivilegierung  des  Host-Providers  de  facto  ins  Leere.  Der  Diensteanbieter  erlangt  deshalb  nach  zutreffender  Auf-  fassung  noch  keine  Kenntnis  von  einer  fremden  Information  durch  das  Abspeichern  der  Information  auf  dem  eigenen  Server,  634  auch  dann  nicht,  wenn  dieses  Abspeichern  mit  einer  Aufnahme  in  eine  Datenbank  einhergeht.  635  Ebenso  ist  eine  „rechtsgeschäftliche  Kenntniserlangung“  mit  Ab-  schluss  des  auf  die  fremde  Information  bezogenen  Vertrages  (etwa  des  Geschäftsbesorgungsvertrages  mit  dem  Betreiber  der  Auktionsplatt-  form)  abzulehnen,  636  weil  sich  die  Kenntnis  des  Diensteanbieters  gerade  auf  eine  konkrete  Information  beziehen  muss.  637  Einer  „rechtsgeschäft-  lichen  Kenntnis“  fehlt  es  an  diesem  notwendigen  konkreten  Bezug.  b)  Positive  Kenntnis  und  fahrlässige  Nichtkenntnis  (Kennenmüssen)  Die  Kenntnis  in  §  10  S.  Nr.  TMG  wird  –  wie  schon  bei  §  II  u.  IV  TDG  a.F.  638  –  allgemein  als  das  Erfordernis  positiver  Kennt-  nis  interpretiert.  639  Diese  Interpretation  steht  im  Einklang  mit  der  euro-  634  Spindler/Schuster/Hoffmann,  TMG,  §  10  Rn.  31  mit  dem  zutreffenden  Hin-  weis,  dass  eine  Kenntnisnahmefiktion  allenfalls  bei  „völliger  Substitution  menschli-  cher  Kenntnisnahme  durch  Computerprogramme“  denkbar  wäre.  635  Überzeugend  OLG  Düsseldorf,  MMR  2004,  315  (317)  mit  zust.  Anm.  Leu-  pold,  MMR  2004,  318  (318).  636  Spindler,  Deliktische  Haftung,  S.  225.  637  Ausführlich  hierzu  bereits  Spindler,  MMR  2001,  737  (739  f.);  ebenso  Leible/Sosnitza,  WRP  2004,  592  (596);  Leupold,  MMR  2004,  318  (318);  unklar  Hoeren,  MMR  2002,  113  (113  f.)  mit  Verweis  auf  die  Rechtsgedanken  der  §§  162,  242  BGB,  klarstellend  (auf  bewusste  Kenntnisnahmevereitelung  beschränkend)  ders.,  MMR  2004,  168  (168).  638  BGH,  NJW  2003,  3764  (3764)  –  Haftung  des  Internetproviders;  aus  der  Lit.  statt  vieler  Sieber,  Verantwortlichkeit,  Rn.  336;  Engel-Flechsig/Maennel/Tettenborn,  NJW  1997,  2981  (2985);  Spindler,  NJW  1997,  3193  (3196).  Ebenso  –  im  strafrecht-  lichen  Kontext  –  die  Antwort  der  BReg.  auf  eine  kleine  Anfrage  der  Fraktion  BÜND-  NIS  90/DIE  GRÜNEN,  BT-Drs.  13/8153,  S.  (02.07.1997).  639  Allg.  Auffassung;  siehe  statt  vieler  Spindler/Schuster/Hoffmann,  TMG,  §  10  Rn.  18  m.w.N.;  siehe  ferner  bereits  Spindler/Schmitz/Geis/Spindler,  TDG,  §  11  Rn.  11;  Dustmann,  Provider,  S.  160.