132  Viertes  Kapitel:  Spezifische  Rechtslage  für  Telemedien  E-Commerce-Richtlinie  728  (vgl.  Art.  14  III  ECRL  729  sowie  den  aus-  drücklichen  Intentionen  sowohl  des  Richtliniengebers  (siehe  Erwä-  gungsgrund  46  der  ECRL)  als  auch  des  deutschen  Gesetzgebers  730 bb)  Kontrollüberlegung  Schließlich  wird  durch  dieses  Verständnis  auch  ein  Wertungswider-  spruch  zu  den  Anforderungen  an  eine  Schadensersatzhaftung  vermie-  den.  731  Art.  14  lit.  ECRL  und  §  10  S.  Nr.  Alt.  TMG  erleichtern  nämlich  Schadensersatzansprüche  insofern,  als  eine  Schadensersatzhaf-  tung  bereits  dann  vorgesehen  werden  darf,  wenn  der  Diensteanbieter  zwar  keine  Kenntnis  von  der  rechtswidrigen  Tätigkeit  oder  Information  hat,  wenn  ihm  aber  Tatsachen  oder  Umstände  bekannt  sind,  „aus  de-  nen  die  rechtswidrige  Handlung  oder  Information  offensichtlich  wird“.  Wäre  aber  auch  der  Unterlassungsanspruch  von  der  Haftungsprivile-  gierung  in  Art.  14  ECRL/§  10  Satz  Nr.  Alt.  TMG  erfasst,  würden  an  den  Unterlassungsanspruch  höhere  tatbestandliche  Anforderungen  gestellt  als  an  den  Schadensersatzanspruch.  Ein  Diensteanbieter  könnte  also  schadensersatzpflichtig  sein,  ohne  hinsichtlich  derselben  Handlung  auch  gleichzeitig  unterlassungspflichtig  zu  sein.  Eine  solche  wider-  sprüchliche  Haftungssystematik  wird  durch  die  Nichtanwendbarkeit  der  Haftungsprivilegierungen  auf  die  Unterlassungsansprüche  zuverläs-  sig  vermieden.  728  Ebenso  im  Übrigen  ÖOGH,  MMR  2004,  525  (526),  wonach  verschuldensun-  abhängige  zivilrechtliche  Unterlassungsansprüche  nicht  der  Haftungsbeschränkung  der  ebenfalls  auf  der  ECRL  basierenden  §§  13  ff.  öECG  unterfallen.  729  Zur  Auslegung  des  Art.  14  III  ECRL  vor  diesem  Hintergrund  siehe  ausführlich  Berger/Janal,  CR  2004,  917  (919  ff.).  730  Vgl.  zum  wortgleichen  §  II  TDG  die  Entwurfsbegründung  zum  EGG  (TDG-  Novellierung):  BT-Drs.  14/6098,  S.  23;  zur  (hinsichtlich  ihres  Regelungsgehalt  heftig  umstrittenen)  Vorgängernorm  §  IV  TDG  a.F.  vgl.  BT-Drs.  13/7385,  S.  20  f.  731  BGH,  NJW  2004,  3102  (3104)  –  Internet-Versteigerung  I;  siehe  zu  diesem  Wertungswiderspruch  bereits  Lehment,  WRP  2003,  1058  (1064);  Spind-  ler/Volkmann,  WRP  2003,  (4);  vgl.  andererseits  Heß,  Verantwortlichkeit,  S.  248,  der  diesen  Widerspruch  durch  eine  Übertragung  des  schadensersatzrechtlichen  Kenntnis-Maßstabs  auf  den  (seines  Erachtens  den  Haftungsprivilegierungen  unterfal-  lenden)  Unterlassungsanspruch  lösen  möchte;  ähnlich  Hartmann  in  Wandtke,  Me-  dienrecht,  Teil  5,  Kap.  1,  Rn.  277  a.E.  Unklar  Spindler/Schmitz/Geis/Spindler,  TDG,  §  Rn.  21,  der  eine  solche  Übertragung  des  Kenntnis-Maßstabs  auf  die  Störerhaf-  tung  ebenso  fordert,  obwohl  er  die  §§  9-11  TDG  (=  §§  8-10  TMG)  nicht  auf  die  Störerhaftung  anwenden  möchte  (ebendort,  Rn.  16).