146
Viertes
Kapitel:
Spezifische
Rechtslage
für
Telemedien
c)
§
101a
UrhG
a.F.,
§
19
MarkenG
Die
direkte
Anwendung
insbesondere
des
§
101a
UrhG
a.F.
auf
den
Diensteanbieter
als
Störer
ist
umstritten.
804
Nach
der
Gesetzesbegrün-
dung
soll
die
Auskunftspflicht
auch
Störer
erfassen
805
,
was
sich
auch
aus
Gründen
der
begrifflichen
Vereinbarkeit
zum
(den
Störer
umfassenden)
Verletzerbegriff
des
§
97
UrhG
durchaus
überzeugend
vertreten
lässt.
806
Wegen
des
eng
begrenzten
Anwendungsbereichs
(vgl.
das
nach
zutref-
fender
Auffassung
807
nicht
erfasste
öffentliche
Zugänglichmachen
urhe-
berrechtlich
geschützter
Werke,
§
19a
UrhG
808
)
ist
darüber
hinaus
die
Frage
einer
entsprechenden
Anwendbarkeit
des
§
101a
UrhG
a.F.
(§
19
MarkenG)
auf
nicht
vom
Wortlaut
erfasste
Sachverhalte
aufge-
worfen.
Eine
solche
Analogie
wird
überwiegend
nicht
für
zulässig
gehalten.
809
d)
§§
242,
259,
260
BGB
Der
allgemeine
bürgerlich-rechtliche
Auskunftsanspruch
gemäß
§§
242,
259,
260
BGB
(i.V.m.
der
jeweiligen
Anspruchsgrundlage
für
den
Ab-
wehranspruch
810
)
ist
auch
auf
Dritte
als
Nicht-Verletzer
anwendbar.
811
Er
setzt
allerdings
das
Bestehen
eines
konkreten
rechtlichen
Sonder-
verhältnis’,
ein
rechtliches
Interesse
an
der
verlangten
Information
so-
wie
die
Wahrung
des
Subsidiaritätsgundsatzes
voraus.
812
804
Zum
Streit
siehe
Kohl,
Kommunikationsforen,
S.
149
m.w.N.
Dafür
OLG
München,
MMR
2006,
739
(742);
ablehnend
OLG
Frankfurt/Main,
MMR
2005,
241
m.
Anm.
Spindler
=
GRUR-RR
2005,
147
=
CR
2005,
285
=
ZUM
2005,
324;
dieser
Entscheidung
ausdrücklich
zustimmend
Kitz,
MMR
2005,
133
(133
f.).
805
Siehe
die
Begr.
z.
RegE
des
PrPG,
BT-Drs.
11/4792,
S.
31.
806
Ebenso
für
eine
Anwendbarkeit
auf
den
Störer
Lehment,
GRUR
2005,
210
(213);
Czychowski,
MMR
2004,
514
(516);
a.A.
Ufer,
Haftung,
S.
174
f.;
Kitz,
GRUR
2003,
1014
(1017),
ders.,
MMR
2005,
133
(134)
m.w.N.;
Klett,
K&R
2005,
222
(223).
807
Sieber/Höfinger,
MMR
2004,
575
(577).
808
Eingeführt
durch
das
Gesetz
zur
Regelung
des
Urheberrechts
in
der
Informati-
onsgesellschaft
vom
10.09.2003
(BGBl.
I,
S.
1774),
zum
legislatorischen
Hintergrund
und
der
Debatte
zur
Reichweite
des
§
52
UrhG
a.F.
vgl.
Nordemann/Dustmann,
CR
2004,
380
(380);
s.a.
Czychowski,
NJW
2003,
2409
ff.
809
Ausführlich
Kohl,
Kommunikationsforen,
S.
151
ff.;
Ufer,
Haftung,
S.
172
ff.;
Sieber/Höfinger,
MMR
2004,
575
(576
f.);
ebenso
Spindler,
MMR
2005,
243
(244);
a.A.
Czychowski,
MMR
2004,
514
(517).
810
Instruktiv
Spindler/Dorschel,
CR
2005,
38
(40
f.).
811
Siehe
nur
BGH,
GRUR
2001,
841
(842)
–
Entfernung
der
Herstellungsnum-
mer
II.
812
Statt
vieler
Kitz,
GRUR
2003,
1014
(1016)
m.w.N.
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit
optimiert mit der Technologie von
JusMeum