Powered by JusMeum
⇤-30-20-10←Seite 214→+10+20+30⇥
156  Fünftes  Kapitel:  Störerhaftung  im  Internet  den  Charakter.  Eine  Erstreckung  der  Sperrwirkung  auf  §  7  II  1  TMG  ist  allerdings  mit  dem  Wortlaut  des  §  7  II  2  TMG  nicht  vereinbar,  der  nicht  (umfassend)  von  „privilegierenden  Vorschriften“  spricht,  sondern  ausdrücklich  die  §§  8-10  TMG  in  Bezug  nimmt.  Die  Anwendbarkeit  von  §  7  II  1  TMG  auf  die  Haftung  des  Störers  ist  somit  nicht  ausge-  schlossen.  Dieses  Ergebnis  entspricht  auch  der  Intention  des  europä-  ischen  Gesetzgebers,  den  dem  §  7  II  1  TMG  zugrunde  liegenden  Art.  15  I  ECRL  als  übergeordnetes  Grundprinzip  „hinter  die  Klammer“  der  Haftungsprivilegierungen  (Art.  12-14  ECRL)  zu  ziehen.  841  b)  Privilegierung  der  Erstverletzung  Ein  anderer  interessanter  Ansatz  842  lässt  die  Privilegierung  auf  die  Frage  der  Wiederholungsgefahr  durchschlagen:  so  solle  die  Wiederholungsge-  fahr  dann  ausnahmsweise  nicht  vorliegen,  wenn  die  erste  „Verletzung“  privilegiert  war.  Auf  diese  Weise  würde  verhindert,  dass  –  wegen  der  Unanwendbarkeit  des  §  7  II  1  TMG  auf  Vertragsstrafeversprechen  –  über  den  Umweg  der  vertraglichen  Unterwerfung  doch  wieder  eine  Überprüfungspflicht  statuiert  würde.  Diese  dogmatische  Hilfskonstruk-  tion  ist  allerdings  nach  dem  mittlerweile  herrschenden  Verständnis  von  §  7  II  2  TMG  (Unanwendbarkeit  der  Haftungsprivilegierungen  auf  Unterlassungsansprüche  843  )  gegenstandslos  geworden,  darüber  hinaus  aber  auch  nicht  mehr  nötig.  c)  Allgemeine  Überwachungspflichten  und  spezifische  Überwachungs-/  Prüfungspflichten  Zielführend  ist  vielmehr  die  Erkenntnis,  dass  §  7  II  1  TMG  (so  wie  dessen  europarechtliche  Grundlage,  Art.  15  I  ECRL)  nur  von  allgemei-  nen  Überwachungspflichten  spricht.  Im  Umkehrschluss  ergibt  sich  dar-  aus,  dass  nicht-allgemeine  (=  spezifische)  Überwachungspflichten  zuläs-  sig  sein  müssen,  jedenfalls  aber  nicht  durch  §  7  II  1  TMG  aus-  geschlossen  werden.  Die  Abgrenzung  zwischen  allgemeinen  und  spezifischen  Überwachungspflichten  ergibt  sich  aus  dem  Telos  der  Norm:  Der  Diensteanbieter  soll  wegen  der  in  aller  Regel  großen  betrof-  fenen  Datenmengen  nicht  unabhängig  von  einem  konkreten  Anlass  grundsätzlich  jede  Information  zur  Kenntnis  nehmen  müssen,  die  mit  Hilfe  seiner  Infrastruktur  verbreitet  wird.  844  Andererseits  soll  nach  rich-  841  Siehe  hierzu  Rücker,  CR  2005,  347  (351)  m.w.N.  842  Weidert  in  Ensthaler/Bosch/Völker,  Handbuch,  S.  310.  843  Ausführlich  oben  S.  132  ff.  844  Spindler/Schuster/Hofmann,  TMG,  §  7  Rn.  28.
⇤-30-20-10←Seite 214→+10+20+30⇥
Dieses Dokument wurde für eine bessere Suchmaschinensichtbarkeit optimiert mit der Technologie von JusMeum