154  Fünftes  Kapitel:  Störerhaftung  im  Internet  bereits  §  IV  TDG  a.F.),  begegnet  aber  im  Bereich  der  Störerhaftung  Bedenken.  b)  Störerhaftung  So  ist  eine  Übertragung  dieser  Erkenntnis  auf  die  Lehre  von  der  Störer-  haftung  ohnehin  erst  dann  möglich,  wenn  die  Befreiung  des  Dienstean-  bieters  von  allgemeinen  Überwachungspflichten  (§  II  TMG)  trotz  §  II  TMG  auch  für  den  Anwendungsbereich  der  Störerhaftung  gilt.  Da  sich  die  Sperre  des  §  II  TMG  ausdrücklich  nur  auf  die  §§  8-10  TMG  bezieht,  kann  §  II  TMG  durchaus  als  allgemeiner  Grundsatz  auch  für  die  Haftung  des  Störers  Geltung  beanspruchen.  Darüber  hinaus  stellt  sich  bei  der  Störerhaftung  die  komplizierte  Frage,  wie  sich  die  systemimmanente  Zukunftsgerichtetheit  des  Unterlassungs-  gebots  mit  der  Befreiung  von  Überwachungspflichten  in  §  II  TMG  vereinbaren  lässt.  Beiden  Fragen  soll  im  Folgenden  nachgegangen  wer-  den.  3.  Dogmatisches  Folgeproblem:  Uneinheitlicher  Kenntnisbegriff  Festzuhalten  bleibt  an  dieser  Stelle:  Der  Kenntnisbegriff  im  Rahmen  der  Störerhaftung  kann  nicht  mit  dem  der  Privilegierungstatbestände  des  Telemediengesetzes  übereinstimmen.  Während  nämlich  der  Kenntnis-  begriff  des  TMG  das  Bewusstsein  um  die  Rechtswidrigkeit  mit  um-  fasst  837  (und  ein  solches  Verständnis  auch  im  Einklang  mit  dem  zivil-  rechtlichen  Vorsatzbegriff  steht,  der  nach  richtiger  Auffassung  in  aller  Regel  838  ebenfalls  das  Bewusstsein  um  die  Rechtswidrigkeit  beinhal-  tet  839  ),  kann  der  Kenntnisbegriff  im  Rahmen  der  Störerhaftung  nur  die  Kenntnis  von  der  Information  als  solcher  bedeuten.  Andernfalls  erüb-  rigte  sich  nämlich  die  Frage  nach  davon  zu  unterscheidenden  Prüfungs-  pflichten  hinsichtlich  der  Rechtswidrigkeit  der  Information.  Der  Kennt-  nisbegriff  im  Recht  der  Telemedien  ist  somit  uneinheitlich.  837  Siehe  hierzu  oben  S.  115.  838  Ausführlich  MünchKomm/Grundmann,  §  276  Rn.  158  f.  839  Siehe  etwa  BGH,  NJW  2002,  3255  (3256);  BGH,  NJW  1995,  1960  (1961),  je-  weils  m.w.N.